Искусственный интеллект трансформирует процесс разработки лекарств — но вместе с этим он может трансформировать законодательство об интеллектуальной собственности. Чтобы использовать потенциал ИИ в полной мере, США, возможно, придётся изменить подход к выдаче патентов. Пишет vc.ru
ИИ всё активнее используется для поиска новых химических соединений, предсказывания их свойств и разработки новых препаратов. Он может ускорить разработку лекарств и помочь нам получить новые препараты, которые были невозможны с традиционным подходом. Уже существует вакцина против гриппа, полностью созданная искусственным интеллектом. Это ведёт к заметным социальным и экономическим переменам.
С другой стороны, такое использование ИИ ставит острые юридические и коммерческие вопросы, особенно связанные с интеллектуальной собственностью изобретателей. Такие вопросы рассматривались в недавнем решении Верховного суда об отклонении апелляции по делу Стивена Талера против Кэтрин Видал (директор Бюро по патентам и товарным знакам США). Решение зависело от того, можно ли признать ИИ-платформу изобретателем.
Пока только человек
Апелляционный суд Федерального округа определил по этому делу, что Закон о патентах США позволяет назначать изобретателями и соизобретателями только “физических лиц”. В деле в качестве единственного изобретателя была указана ИИ-платформа DABUS, а это не физическое лицо. Но тот же закон требует, чтобы в патенте были перечислены все изобретатели. В результате изобретателей у разработки вообще не оказалось, значит ли это, что она в принципе не может быть защищена авторским правом? Сейчас американское законодательство не может дать ответа на этот вопрос.
Выдаче патентов по заявкам с ИИ-платформы DABUS было отказано не только в США, но и в Европе, Австралии и Великобритании. Основные доводы отказов и там состояли в том, что автором изобретений согласно действующему законодательству не может быть указан ИИ.
Не являясь физическим лицом, ИИ-платформа тем не менее может соответствовать критериям для юридического признания ее изобретателем. Окружной суд напомнил, что “пробный камень изобретательства” — это “концепция”. То есть, “сформированная в сознании изобретателя конкретная и постоянная идея о законченном и действенном изобретении в том виде, в котором оно будет применяться на практике”.
Для химического соединения концепция должна включать понимание структуры этого вещества и понимание метода его создания. Генеративные ИИ-модели уже умеют создавать структуры химических соединений и предсказывать их действие с постоянно растущей точностью.
.jpeg)
Соавтором изобретённого ИИ химического вещества человек может быть, только если сам соответствует этим критериям. Но такого человека может и не найтись, если вклад остальных участников процесса в разработку вещества недостаточно значителен.
Кто-то скажет, что учёный, изобретая новое лекарство, всегда делает больше, нежели просто использует ИИ как аналитический или вспомогательный инструмент. Он может поставить перед ИИ цель разработки соединения с конкретными свойствами. Но постановка цели перед кем-то другим не может считаться изобретательским вкладом. Окружной суд подтвердил: “Патентное законодательство не считает изобретательством просьбу кого-то создать что-то без конкретного описания того, что именно, и как это сделать”.
Конечно, учёный будет корректировать указания для ИИ по ходу работы, проведёт биологический анализ полученных молекул и их эффективности — но эти этапы работы (проверка предлагаемого решения, предоставление обратной связи) — тоже не квалифицируются как концепция.
Можно ли не указывать о вмешательстве ИИ в разработку?
